Korwin-Mikke zwolennikiem surowej cenzury!

Wysłane przez libertarianin_tom 

09-07-2010 - 09:56:11

Z artykułu Korwina-Mikkego:

"8. Gdyby nie natrętna propaganda homoseksualizmu nikt by pół wieku temu Marcina W. nie zgwałcił, bo... po prostu nie przyszłoby to nikomu do głowy. Ja mając lat 16 nie znałem w ogóle słowa „homoseksualista”! Homo-gwałty zdarzały się tylko w więzieniach – zazwyczaj jeśli wśród grypsery umieszczono (specjalnie, za karę) niegrypsującego. I nikt o tym nie pisał. Każde pokazanie w TV przypadku gwałtu, pedofilii itd. - to propaganda gwałtów i pedofilii. To dziennikarze telewizyjni – a raczej: brak cenzury obyczajowej – jest odpowiedzialne za to, co się dzieje.

W tych sprawach musi istnieć surowa cenzura – ponieważ ludzie działają zgodnie z rzymskim powiedzeniem: „Widzę lepsze, próbuję – a podążam za gorszym”. Powstaje tak zwany „dylemat więźnia” - jedyna sytuacja, w której państwo winno interweniować: jeśli jakaś telewizja przestałaby pokazywać gwałty, morderstwa, katastrofy itd. - to straciłaby widzów na rzecz konkurencji. Jedynym wyjściem jest zakaz."

Cały artykuł:

[korwin-mikke.pl]

Muszę przyznać, że z Panem Korwinem-Mikke coś naprawdę złego dzieje. Zaczyna być zwolennikiem cenzury co jest naprawdę smutne gdyż zawsze uważałem go za zdecydowanego przeciwnika cenzury, na co wskazywało wiele jego innych wypowiedzi.

Wynikało z niech że jest tylko przeciwny m.in. porno w "miejscach publicznych" co jest jak myślę zrozumiałe.
Ale od kiedy to TV jest "miejscem publicznym"?? TV zawsze mogę wyłaczyć/przełączyć jeśli nie chce czegoś oglądać, a nawet zablokować różne kanały jeśli nie chce żeby moje dziecko to oglądało. Od kiedy to państwo ma wychowywać obywateli, żeby nie wiedzieli np. co to jest homoseksualista, żeby nie wiedzieli co to gwałt, albo że za rogiem dokonało się morderstwo czy też katastrofa!!

Zawsze popierałem Korwina bo uważał, że dzieci powinny być wychowywane przez rodziców a nie cenzora. Natomiast dorośli powinni być traktowani jak odpowiedzialni, wolni ludzie którzy sami moga decydować co chcą oglądać (widzowie tv) lub pokazać innym (właściciele TV). Jak widać to się niestety zmieniło i Korwin-Mikke został zwolennikiem prewencji (zabranianie pokazywania "złych" rzeczy żeby potem ludzie nie byli "źli"winking smiley.

Piszę tego posta ponieważ od wielu lat byłem zwolennikiem Pana Janusza i namawiałem do głosowania na niego i jego uprzednią partię - UPR. Natomiast po przeczytaniu tego artykułu nie mogę już tego z czystym sumieniem robić. W związku z tym tematem pragnąłbym uzyskać od JKM-a wyraźną, jednoznaczną odpowiedź czy potwierdza to co napisał (rok temu) w tymże artykule, czy też jednak zmienił opinię w tej kwestii. (ostatnio jego partia zaciekle broniła wolności internetu więc mam nadzieję, iż Pan JKM zmienił jednak zapatrywanie na problem wolności słowa i obrazu.)

Myslę, że jest to sprawa zasadnicza gdyż dużą grupę ludzi głsujących na JKM i jego WiP stanowią ludzie młodzi o liberalnych i libertariańskich poglądach, a chęć zaprowadzenia "surowej cenzury" w mediach automatycznie dyskfalifiukuje takie kandydata w ich oczach. Do czasu otrzymania jednoznacznej wypowiedzi Pana Prezesa na ten temat, nie mogę polecać jego partii moim przyjaciołom i rodzinie w przyszłych wyborach.

P.S. O cenzurze wiem dużo bo mieszkam od ponad roku w Chinach i mogę wam powiedzieć że gdyby nie internet to bym się o wielu "gwałtach, morderstwach i katastrofach" nie dowiedział. A wszystkie te rzeczy jak najbardziej się dzieją.

Co o tym myślą sympatycy Korwina-Mikkego i członkowie jego partii WiP?? Czy podpisują się pod cenzurą... i to "surową cenzurą"??!

09-07-2010 - 12:41:03

"To dziennikarze telewizyjni – a raczej: brak cenzury obyczajowej – jest odpowiedzialne za to, co się dzieje."

To z tego założenia JKM wyciąga wniosek, że zakaz jest jedynym wyjściem. To założenie moim zdaniem jest nietrafione. Wydaje mi się, że brak cenzury obyczajowej oraz problem gwałtów wynikają z tych samych czynników, a nie jedno z drugiego. Mój wniosek jest taki, że nawet zakaz nie rozwiązałby problemu.

Z drugiej strony nie podpisywałbym się pod takim pomysłem nawet wtedy, gdyby rozwiązywał problem. Sprawa będąca elementem tylko i wyłącznie moralności rzekomo będąca pośrednim powodem zwiększenia się ilości gwałtów nie może być problemem prawa.

_________________________
STOP THE GLOBAL LAMING

09-07-2010 - 14:22:16

Zapominacie jednej rzeczy.
W kraju rządzonym przez KoLib nie będzie aż tylu gwałtów i morderstw.

W sumie TV wtedy stanie się raczej smętną parodią tej silnej i współrządzącej ogłupionym krajem elyty.

Na ewentualne pytanie dlaczego spadnie liczba gwałtów śpieszę z odpowiedzią:

"Bo uzbrojoną w rewolwer Smith&Wesson cal. 38special Kobietę strasznie trudno jest zgwałcić".

__________________________________
Art. 2 Urzędnik winny:
1. przyjęcia bądź podarunku lub innej korzyści majątkowej bądź obietnicy takiego podarunku lub korzyści majątkowej (...)
2. innego przestępstwa służbowego, popełnionego z chęci zysku(...) będzie karany śmiercią przez rozstrzelanie. /Dz.U. z 1920 r. Nr 11 poz. 60/
___________________________________
Władza jak krowa, niepilnowana zawsze wejdzie w szkodę.
___________________________________
- Czy to prawda że w czasach komunizmu będzie można zamawiać wszelkie produkty telefonicznie?
- Oczywiście! A wydawane będą przez telewizor.



Zmieniany 2 raz(y). Ostatnia zmiana 09-07-2010 14:24 przez Tokkotai.

09-07-2010 - 15:53:46

Ależ nie zapominam. Wolny dostęp do broni jest konieczny. Dlatego też dziwi mnie, że JKM pisze o takich typowych socjalistycznym "ogrodnikom" półśrodkach.

_________________________
STOP THE GLOBAL LAMING

09-07-2010 - 17:07:38

Łyczki! Miki ma racje tylko wy czegoś nie kumacie albowiem jesteście prości i prostolinijni, a ponoc nie ma linii prostej a 2x2 dochodzi do 6,25 !!

Wolność, liberalizm itd + gnat przy dupie a nie w chałupie wszystko cacy, ale:

-jeżeli widz jest głupi, i wpływowy,
-telewizja jest manipulowana na głupiego widza bo to oglądalność = reklamy=kassa więc podaje tym glupawym widzom to co robi wrażenie na nich a to nie jest gla nich dobre bo głupki sie uczą.
-i tu sie z Mikim zgadzam, bo nie ma tak że cos jest białe albo czarne do końca. Są strefy wyjątków.

Po prostu Miki jest mądry .

A nawet czasami głupi [zabrac babom prawo wyborcze! ] Hej!

09-07-2010 - 17:33:44

Prawie wszystkie wpisy w temacie: "A Korwin Mikke powiedział" wskazują, że JKM jest już Jego Królewską Mością. W ogóle jako "Pomazańcowi" nie wolno Mu zażartować, podroczyć się z kobietami itd. Każde Jego słowo podlega drobiazgowej CENZURZE - no nie zazdroszczę! Co do mnie, to jeśli zostanie Królem, to może znowu zacznę oglądać tv, bo rok temu przestałem z przyczyn estetyczno-emocjonalnych.

09-07-2010 - 18:17:16

Cytuj
Paganini
Prawie wszystkie wpisy w temacie: "A Korwin Mikke powiedział" wskazują, że JKM jest już Jego Królewską Mością. W ogóle jako "Pomazańcowi" nie wolno Mu zażartować, podroczyć się z kobietami itd. Każde Jego słowo podlega drobiazgowej CENZURZE - no nie zazdroszczę! Co do mnie, to jeśli zostanie Królem, to może znowu zacznę oglądać tv, bo rok temu przestałem z przyczyn estetyczno-emocjonalnych.

Witaj w klubie ludzi myślących grinning smiley.
Ja ostatnio włączam TV tylko na mecze. A i to tylko do niedzieli grinning smiley.

09-07-2010 - 18:40:00

No i widzicie. Jak ładnie można problem rozwiązać. TV mi się nie podoba = nie oglądam. Też ograniczyłem się już jakiś czas temu do Internetu. Całe szczęście, że nie ma tu idiotów, którzy chcą zakazywać innym tego, co się im nie podoba.

_________________________
STOP THE GLOBAL LAMING

10-07-2010 - 07:55:54

Cytuj
baca351
Łyczki! Miki ma racje tylko wy czegoś nie kumacie albowiem jesteście prości i prostolinijni, a ponoc nie ma linii prostej a 2x2 dochodzi do 6,25 !!

Wolność, liberalizm itd + gnat przy dupie a nie w chałupie wszystko cacy, ale:

-jeżeli widz jest głupi, i wpływowy,
-telewizja jest manipulowana na głupiego widza bo to oglądalność = reklamy=kassa więc podaje tym glupawym widzom to co robi wrażenie na nich a to nie jest gla nich dobre bo głupki sie uczą.
-i tu sie z Mikim zgadzam, bo nie ma tak że cos jest białe albo czarne do końca. Są strefy wyjątków.

Po prostu Miki jest mądry .

Korwin mówi o sytuacji, w której będzie "Wolność, liberalizm itd + gnat przy dupie a nie w chałupie wszystko cacy", a mimo to opowiada się za cenzurą. Po za tym Korwin zawsze był za prywatyzacją TV...ale po co prywatyzować skoro i tak będzie można pokazać to na co Korwin pozwoli. Zostawić tylko TVP i tyle.
W Chinach tylko państwowa CCTV i 99% programu to jakies mydlane opery i fantasy z biegajacymi po dachach ludkami. W porównaniu z polską TV (nawet tą państwową) to właśnie tu nie m co oglądać i więcej korzstam z internetu niz w Polsce (aczkolwiek nawet w CCTV na jednym kanale puszczaja zagraniczne filmy: akcji, horrory, psychologiczne, dramaty, co kto woli, wiec są gwałty i katastrofy, czyli co? Wieksza wolnosc w tv niz bedzie w państwie Korwina?!!!).


Nie wiem jak wy ale ja jako widz wole ogladac to co chca mi pokazywac rozni wlasciciele stacji tv, niz tylko na co jeden Korwin pozwoli...

10-07-2010 - 08:24:28

Problem jest złożony(wydaje się mieć sens pomimo, że ogranicza wolność), weź pod uwagę, że państwo docelowe miało by małe fundusze, zatem nie mogło by sobie pozwolić, na tolerowanie jawnych ataków a monarchę, co do cenzurowania reportaży o przemocy, gwałtach itp. jednak jestem niechętny, no ale jeśli ktoś i udowodni, że warto...
Anonimowy użytkownik

10-07-2010 - 08:27:24

Jakakolwiek ingerencja w sferę myśli jest czystej wody totalitaryzmem i to bez względu na to, że stoi się w tej wodzie po szyję czy ledwie zamoczyło się stopy.
Nie ma żadnej różnicy między zakazywaniem emisji debaty w parlamencie, programu analizującego ostatni wiersz wziętego poety a filmem (newsem) na temat wielokrotnego gwałtu na małoletnim Jasiu z użyciem szkolonych owczarków niemieckich.
Jest zakaz i tyle - a w momencie kiedy dopuści się ingerencję państwa w tej sferze - choćby i w najsłuszniejszej sprawie - tym samym dopuszcza się jego interwencję w każdej innej.

10-07-2010 - 12:52:38

Zgoda, a minimalne zwiększenie podatków, na większe wojsko i policję, zwiększy nasze bezpieczeństwo zewnętrzne, zatem wycofuję moją poprzednią tezę. No chyba, że ktoś udowodni, że jednak warto...



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 10-07-2010 12:53 przez Bartusjusz.

10-07-2010 - 13:22:09

Bartusjuszu, teoretycznie może się okazać, że z jakiegoś punktu widzenia warto, ale czy to będzie zgodne z zasadami? Ja bym się nie zgodził nawet gdyby było "warto", ponieważ kraść też warto, prawda?

_________________________
STOP THE GLOBAL LAMING

10-07-2010 - 17:19:08

Fiend, chyba nie zrozumiałeś, istnienie państwa, też jest przymusem, a jednak warto, bo jak nie powstanie nasze to powstanie inne, pewnie gorsze.

A ogólnie to zgodziłem się, że cenzura jest zła(przy obecnie znanej mi argumentacji), więc o co chodzi...
Żebym ja się zgodził musiało by być wystarczająco, bardzo warto, bo masz rację jest to sprzeczne z zasadami.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 10-07-2010 17:20 przez Bartusjusz.

10-07-2010 - 22:24:01

Jeśli "warto" oznacza "bliżej absolutnej zgodności z zasadami", to jak najbardziej.

_________________________
STOP THE GLOBAL LAMING

11-07-2010 - 09:32:37

Nie no, warto jest szerokim subiektywnym, pojęciem, jak pewnie zauważyłeś z mich innych postów, kompletnie nie rusza mnie argumentacja, że warto krakać jak wrony, żeby wejść do sejmu, jednak gdyby takie krakanie dało nam 30% szans większości sejmowej i swojego prezydenta przy najbliższej okazji to bym idee poparł.

Przykład z innej beczki, ale łatwiejszy w argumentacji...

15-07-2010 - 09:06:09

Tak wogóle to otrzymałem odpowiedź od WiP (Partii której Pan Janusz Korwin-Mikke jest prezesem) w sprawie cenzury. Pozwalam sobie wkleić tutaj jego treść, gdyż jest to jak mniemam oficjalne zdanie na ten temat całej partii:

"Witam,

Nie bardzo wiem, jak Pan rozumuje. Są sprawy obyczajowe czy moralne, o
jakich się nie mówi. Tak jak nie ma transmisji na TVP1 z egzekucji, nie
ma pokazów dla najmłodszych jak się masturbować, tak i pokazywanie
pederastów, homoseksualistów i inne grupy seksualnie skrzywionych to
PROPAGANDA. Co to sprawia? A to, że Pan i kilku innych napisało w tej
sprawie - oburzeni, że nie powinno się pokazywać gejów.
Mówienie o nich w TV i sprawianie że wizerunek z grupy skrzywionej
psychicznie stali się grupą uciskaną i represjonowaną i większość
ludu im WSPÓŁCZUJE. A to jest zwyczajnie złe - nie widać tego, póki
się z propagandy nie uwolni. Czego Panu życzę.

Pozdrawiam, Agata Rymaszewska"

No to nie dość, że się dowiedziałem, że "uwalnianie od propagandy" polega na zniewalaniu mediów, to jeszcze po raz pierwszy w życiu dowiedziałem, że jestem pod wpływem pedalskiej propagandy. Kto by się spodziewał po wieloletnim biernym i aktywnym zwolenniku Korwina-Mikkego i UPR... No cóż, przynajmniej życzą mi "uwolnienia".

15-07-2010 - 18:21:54

Dobry człowieku strefa TABU nie jest psychiatrycznym rojeniem ale całkiem sensownym rozwiązaniem bo i o ile nie ma nic złego w rozmowie kilku ludzi na taki czy inny temat to jak najbardziej można wykazać całkiem sporo złych skutków w masowym epatowaniu taką czy inną ideologią przykładów jest wiele nawet z historii najnowszej a kwestia skali nie ma większego znaczenia.

Co do telewizji prywatnych (w tym profilowanych) jest mi całkiem ryba co i kiedy nadają (bo mogę sobie wykasować ten czy inny kanał z tunera czy nie opłacać za niego abonamentu lub po prostu zahasłować dostęp dzieciom) ale jeśli płacę za coś (np w podatkach, czy oglądając reklamy - tak to jest rodzaj opłaty bo płacę własnym czasem który kosztuje) to mam prawo domagania się określonej formuły i dlatego właśnie cenzura moralna na kanałach ogólnie dostępnych w godzinach kiedy poza kontrolą mogą je oglądać dzieci jest jak najbardziej wskazana. Ideałem byłoby 100% stacji prywatnych i 100% stacji płatnych za pojedynczy kanał wtedy rodzice mogą dowolnie kształtować co kiedy i jak oglądają ich dzieci a o to głównie chodzi.

15-07-2010 - 18:53:41

Masz oczywiście rację hub_lan, ale:
jeśli jakaś telewizja przestałaby pokazywać gwałty, morderstwa, katastrofy itd. - to straciłaby widzów na rzecz konkurencji. Jedynym wyjściem jest zakaz.
Mówi ewidentnie o stacjach prywatnych. Trochę mnie to zastanawia. Zupełnie nie pasuje to do poglądów JKMa.

_________________________
STOP THE GLOBAL LAMING

15-07-2010 - 19:12:31

no chyba w tym przypadku to jednak odrobinę za mocno JKM dokonał skrótu myślowego czyli przyjął założenie (ale o nim nie poinformował) że zakazy i nakazy tego typu dotyczą tylko kanałów ogólnie dostępnych ( czyli dostępnych bez konieczności posiadania deszyfratora bądź innego urządzenia poza TV i anteną ) gdyż o jakiejkolwiek regulacji kanałów kodowanych nikt przecież nawet nie myśli zwłaszcza że było by to co najmniej trudne (a raczej niemożliwe technicznie).

16-07-2010 - 03:45:08

Cytuj
hub_lan
Co do telewizji prywatnych (w tym profilowanych) jest mi całkiem ryba co i kiedy nadają (bo mogę sobie wykasować ten czy inny kanał z tunera czy nie opłacać za niego abonamentu lub po prostu zahasłować dostęp dzieciom) ale jeśli płacę za coś (np w podatkach, czy oglądając reklamy - tak to jest rodzaj opłaty bo płacę własnym czasem który kosztuje) to mam prawo domagania się określonej formuły i dlatego właśnie cenzura moralna na kanałach ogólnie dostępnych w godzinach kiedy poza kontrolą mogą je oglądać dzieci jest jak najbardziej wskazana. Ideałem byłoby 100% stacji prywatnych i 100% stacji płatnych za pojedynczy kanał wtedy rodzice mogą dowolnie kształtować co kiedy i jak oglądają ich dzieci a o to głównie chodzi.

Zgadzam się z ogólnym sensem tej wypowiedzi. A szczególnie: "wtedy rodzice mogą dowolnie kształtować co kiedy i jak oglądają ich dzieci a o to głównie chodzi".
Jednak nie zgadzam się co do określenia "kanałów ogólnie dostępnych". Z tego co wiem od wielu lat Korwin jest za tym aby nie było stacji państwowych (TVP), tylko prywatne. Czyli nie było by problemu płacenia za to co się nei chce oglądać w podatkach/abonamencie. Polsat czy TVN też sa ogólnie dostępne, a jednak nie płacimy na te stacje ani grosza (a mimo też przez antenę pokojową możesz je sobie łatwo wyłapać). Co do "płacenia" przez oglądanie reklam to nie jest to żaden rodzaj przymusowej "opłaty", gdyż można danego kanału nie oglądać i wtedy się tego czasu na reklamy nie marnuje. Prawda? (w abonamencie jest inaczej bo nawet jak nie oglądasz TVP i tak płacić musisz i sie zgadzam, że jeśli niestety państwowa TV istnieje to powinna być dopasowana do wymogów przeciętnego odbiorcy, który nie ma raczej ocohty na pornosa o 12 po południu...).
Czyli ogólnie rzec biorąc nie powinno być cenzury na ŻADNYM prywatnym kanale moim zdaniem.

"Ideałem byłoby 100% stacji prywatnych i 100% stacji płatnych za pojedynczy kanał wtedy rodzice mogą dowolnie kształtować co kiedy i jak oglądają ich dzieci a o to głównie chodzi." - sytuacja idealna :-)

Co do blokowania dostępu do kanałów ogólnie dostępnych za pomocą anteny: można to zrobić za pomocą odtwarzacza DVD albo odtwarzacze video, albo po prostu danego kanału nie zapropgramować w TV. A jeśli dziecko potrafi porpzekładać odpowiednio kable/samo sobie zaprogramować kanały...to znaczy, że nie jest już bynajmniej małym "niewiniątkiem" ale przynajmniej nastolatkiem. Po za tym zawsze pozostaje stary-dobry (popierany przez Korwina!) pas na d**ę cool smiley albo TV za okno... Nie jest łatwo być rodzicem, ale państwo zdecydowanie nie powinno pomagać w wychowywaniu dzieci bo to nie jego sprawa...

16-07-2010 - 12:34:36

Cóż mam zdecydowanie odmienne zdanie na temat tego czy czas poświęcony w trakcie jakiejś audycji na oglądanie reklam nie jest swego rodzaju opłatą ale nie o tym mowa.... jak dla mnie wszystkie kanały powinny być dostępne tylko za pomocą jakiejś autoryzacji jednak jeśli ktoś (nie ukrywajmy licząc na znacznie większą widownię czyli również zyski) decyduje się na rezygnację z kontrolowania dostępu do nadawanego programu musi również zdawać sobie sprawę że (szczególne w godzinach dziennych) kanał ten mogą zobaczyć dzieci co wiąże się z tym iż sam z siebie powinien nałożyć autocenzurę bądź z odpowiednim wyprzedzeniem (kilku dni) ostrzegać iż danego dnia o danej godzinie zostanie wyemitowana treść której nie powinny oglądać osoby o nie ukształtowanej psychice w przeciwnym razie nikt nawet chcąc uchronić dziecko przed taką audycją nie będzie o niej wiedział wobec czego nie będzie miał szansy jej oglądnięcia przez soje dziecko uniknąć. Sytuacja jest identyczna z tym jakby ktoś przed wejściem do czyjegoś domu ustawił plakat ze screen-em z filmu porno nie bacząc na to że w tym domu mieszkają dzieci których rodzice nie wiedzą o ustawieniu takiego plakatu. Myślę że całkiem opanowany ojciec mając na uwadze dobro swoich pociech po pierwsze usunąłby owy plakat a następnie (jeśli sytuacja by się powtórzyła) zleceniodawcę jego tam ustawienia (z tego łez padołu) i co więcej nikt nie powinien go za to ukarać.

16-07-2010 - 14:14:27

Chłopy, piszcie nieco bardziej rozstrzelonym drukiem, bo chc teksty ważkie to oko juz nie to. .

A.rem: jakaś forma cenzury musi być, by głupawe społeczeństwo prowadzić. Kiedys to robiła religia.
H.

16-07-2010 - 15:55:37

baco dwa klawisze "ctrl" i "+" załatwią sprawę albo okulary smiling smiley

17-07-2010 - 06:37:31

Cytuj
hub_lan
kanał ten mogą zobaczyć dzieci co wiąże się z tym iż sam z siebie powinien nałożyć autocenzurę bądź z odpowiednim wyprzedzeniem (kilku dni) ostrzegać iż danego dnia o danej godzinie zostanie wyemitowana treść której nie powinny oglądać osoby o nie ukształtowanej psychice w przeciwnym razie nikt nawet chcąc uchronić dziecko przed taką audycją nie będzie o niej wiedział wobec czego nie będzie miał szansy jej oglądnięcia przez soje dziecko uniknąć.

W 100% się z tobą zgadzam grinning smiley

I co do plakatów z porno na mieście też się z tobą zgadzam. Bo ludzie chcą czy też nie chcą muszą to oglądać gdy na ulicę wychodzą, a TV jak nie chcą to nie właczą/zmienią kanał/wyrzucą odbirnik za okno.

Ja jestem libertarianinem a nie libertynem smoking smiley

Czyli zgadzamy się, że nie powinno być państwowej cenzury w mediach hub_lan, tak?

17-07-2010 - 11:26:07

Dlaczego to akurat gwałty są największym problemem, a nie zabójstwa? Dlaczego można będzie pokazywać morderstwa a gwałtów nie? Kiedyś myślałem, że zgadzam się z Korwinem w 90%, teraz raczej sądzę, że w 60% (inni politycy 0-15%).

17-07-2010 - 14:58:32

Cytuj
libertarianin_tom
kanał ten mogą zobaczyć dzieci co wiąże się z tym iż sam z siebie powinien nałożyć autocenzurę bądź z odpowiednim wyprzedzeniem (kilku dni) ostrzegać iż danego dnia o danej godzinie zostanie wyemitowana treść której nie powinny oglądać osoby o nie ukształtowanej psychice w przeciwnym razie nikt nawet chcąc uchronić dziecko przed taką audycją nie będzie o niej wiedział wobec czego nie będzie miał szansy jej oglądnięcia przez soje dziecko uniknąć.

W 100% się z tobą zgadzam grinning smiley

I co do plakatów z porno na mieście też się z tobą zgadzam. Bo ludzie chcą czy też nie chcą muszą to oglądać gdy na ulicę wychodzą, a TV jak nie chcą to nie właczą/zmienią kanał/wyrzucą odbirnik za okno.

Ja jestem libertarianinem a nie libertynem smoking smiley

Czyli zgadzamy się, że nie powinno być państwowej cenzury w mediach hub_lan, tak?

w państwowych mediach nie powinno być cenzury ale głównie dlatego że nie powinno być państwowych mediów.

W każdych innych mnie nie interesuje byle kanał był kodowany czyli nie dostępny ogólnie w przeciwnym razie w godzinach dziennych całkowity zakaz


Zakaz nie dotyczy ochrony dorosłych bo oni mogą w pełni świadomie wyłączyć tv czy zmienić kanał ale ochrony dzieci przed treściami dla nich nie przeznaczonymi (decyzja po stronie rodzica)

17-07-2010 - 17:55:24

Jak się okazuje, z którejkolwiek strony by nie analizować to zawsze państwowe = kłopoty smiling smiley.

18-07-2010 - 06:54:34

Cytuj
hub_lan
W każdych innych mnie nie interesuje byle kanał był kodowany czyli nie dostępny ogólnie w przeciwnym razie w godzinach dziennych całkowity zakaz

Ale czego konkretnie zakaz? Wszelkich filmów fabularnych gdzie są gwałty, morderstwa, katastrofy, strzelanie, mordobicie, geje i pedofile? Czy także zakaz pokazywania wiadomości bo tam ciąle są katastrofy, tsunami, trzęsienia ziemi, izraelsko-palestyńskie zamieszki, informacje o pedofilu w tym mieście i gwałcicielu w innym....
Jak to wszystko się wyeliminuje to chyba tylko "Klan" i "Plebania" zostaną... (ale i tam są przecież treści nieodpowiednie dla dzieci: rozwody, narkotyki, alkoholizm....)

Po za tym wiele osób pracuje w nocy (np. lekarze, strażacy, strażnicy etc.) i jak jest w domu w godzinach rannych, też by chciał sobie jakiś film akcji czy thriller zobaczyć. Czyż nie?

Po za tym naprawdę wydaje się, że mamy aż tak wiele "złych" treści w TV przed godziną 20:00? Naprawdę widzisz potrzebę większej cenzury w tych godzinach? Jakoś mi się nie wydaje, naprawdę... Wiec nie wiem dlaczego Korwin o tym mówi i to mnie martwi.

Cytuj
hub_lan
Zakaz nie dotyczy ochrony dorosłych bo oni mogą w pełni świadomie wyłączyć tv czy zmienić kanał ale ochrony dzieci przed treściami dla nich nie przeznaczonymi (decyzja po stronie rodzica)

Jak coś jest zabronione do puszczania w TV, to nie jest decyzja rodzica tylko cenzora....

18-07-2010 - 10:02:46

libertarianin_tom, czytaj ze zrozumieniem, co hub_lan pisze.

Zakaz nie dotyczy ochrony dorosłych bo oni mogą w pełni świadomie wyłączyć tv czy zmienić kanał ale ochrony dzieci przed treściami dla nich nie przeznaczonymi (decyzja po stronie rodzica)

podobno jesteś libertarianinem, ergo: czytanie ze zrozumieniem tekstu pisanego powinno być ci dostępne na poziomie niespotykanym wśród reszty populacji nadwiślańskich proli.

_______________________________________
Czyż nie byłoby cudownie, gdyby wszyscy oddali broń palną i wyrzekli się przemocy? Moglibyśmy wówczas podbić całą tę głupią planetę przy pomocy noża do masła.



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 18-07-2010 10:03 przez MARK13.
Przykro nam, ale tylko zarejestrowane osoby mogą pisać na tym forum.

Kliknij żeby zalogować

Janusz Korwin-Mikke - Internetowa Strona Autorska / Forum - Statystyki

Globalne
Wątki: 6252, Posty: 45454, Użytkownicy: 14785.
Ostatnio dołączył/a Eksterminator.


Statystyki tego forum
Wątki: 185, Posty: 2184.