3 września 2009: My home is my castle?

Wysłane przez Anonimowy użytkownik 
Anonimowy użytkownik

04-09-2009 - 16:11:09

[korwin-mikke.pl]

Muszę powiedzieć w tym przypadku stanowcze veto!
O ile owszem zgadzam się jak najbardziej z tym że oglądanie zdjęć DOROSŁYCH ludzi robiących dowolne rzeczy z ludźmi DOROSŁYMI absolutnie zabronione być nie powinno - jak ktoś tam gdzieś został nagrany bez zgody i wiedzy to niech se sam dochodzi sprawiedliwości, ale to inna bajka.
Mało tego - jestem stanowczo przeciwny urzędowemu ściganiu pornografii na ulicach - wydawca ma prawo se umieszczać co chce, tylko on ryzykuje pozwem od wściekłego mohera albo przewrażliwionej matki.
Rzecz jednak tyczy się nie dobrowolnych sesji modelek w negliżu, a sesji z udziałem dzieci - i o dobrowolności być nie może, bo dzieci jako dzieci z definicji takiej dobrowolności wyrazić nie mogą, a ich wolność od nieludzkiego i poniżającego traktowania chroni - słusznie - prawo. I w ogóle nie rozumiem argumentacji. Skoro wolno takie zdjęcia rozpowszechniać to wolno i zrobić tak? A skoro nie wolno zrobić ale jak już zrobiono to wolno i rozpowszechniać, to równie dobrze można napisać że "UPR postuluje rozstrzelanie wszystkich nie potrafiących grać w brydża" i wtedy sąd owszem, może ukarać tego co tę bzdurę wymyślił, nie może jednak zakazać rozpowszechniania tej "informacji".
Pedofilia jest czym ultra-paskudnym tak jak i zoofilia czy nekrofilia. Reszta zboczeń, chociażby nie wiem jak paskudnych dotyczy ludzi dorosłych i jeżeli się oboje godzą na to to władze nic nie mogą w tej kwestii robić.

04-09-2009 - 16:43:42

Trochę zboczyłeś z tematu. Nikt nie neguje tego że pedofilia jest "najpaskudniejszym paskudztwem". Problem leży w tym że ukarano, na 2 lata w zawieszeniu, osobę winną "posiadania zdjęć" a nie "produkującą". W dodatku pani Emma była molestowana przez swojego dziadka w dzieciństwie, wiec prawdopodobnie miała zaburzenia psychiczne oraz istnieją pewne przesłanki że została zmanipulowana przez swojego chłopaka do tego aby się przyznać.

Oparłem się o: [news.bbc.co.uk]
Anonimowy użytkownik

04-09-2009 - 17:22:16

Co nie zmienia faktu że świadome posiadanie materiałów lub przedmiotów powstałych lub przejętych w wyniku przestępstwa winno być karane.
Sprawa tak samo tyczy się paserstwa (przy czym - jak ktoś w dobrej wierze kupił radio na bazarze - nie podlega karze), zwłok zamordowanego w naftalinie jak i pornografii dziecięcej.

04-09-2009 - 17:59:08

Z tym się zgadzam i temu nie przeczę. Ale ryba zdrowieje od głowy...

04-09-2009 - 20:29:01

a ja sie z Toba xsior nie zgadzam - pedofilia jest przestępstwem i powinna być ścigana z urzędu - to jasne. Ale czy należy karać za posiadanie takich zdjęć? Ta kobieta posiadając takie zdjęcia nikogo nie skrzywdziła - stad nie wiem o co chodzi. Komu KONKRETNIE stała się krzywda z powodu przetrzymywania kopii zdjęć na komputerze?

Jeśli nagram na kamerze złodzieja to utrwaliłem na taśmie przestępstwo (takie jak pedofilia morderstwo czy cokolwiek innego). Czy w zwiazku z przechowywaniem teggo materiał u siebie na kompie jestem w opinii sędziego takim samym złodziejem?
Posiadam tez (sciagniety z youtube) film z egzekucji polskiego inzyniera. Czy w związku z tym jestem merdercą?? Paranoja!

Czy prokurator czy tez policjant posiadający materiał dowodowy w postaci tego samego filmu jest przestępcą? Skąd wiadomo ze nie ogląda go zeby zaspokoić swoje fantazje? Kto to sprawdzi?? Idąc lewicowym tokiem myślenia prokurator oglądając ten dowód rzeczowy moze uznac ze material w jego odczuciu jest podniecający i może łagodniej potraktować przestępcę - wiec bezpieczniej bedzie skazac pedofila bez oglądania dowodow. Czyż nie?

Jeszcze raz zeby nie było niedomówień - ściganie pedofilii - jak najbardziej TAK - uwazam ze facetom krzywdzacym dzieci powinno sie upier..ć ku..a razem z jajami, natomiast ściganie osób posiadających zdjęcia pornograficzne (jakiekolwiek) na swoim koputerze - NIE poniewaz NIKOMU od samego posiadania zdjec krzywda się nie dzieje.



Swaveck



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 04-09-2009 20:42 przez Swaveck.
Anonimowy użytkownik

04-09-2009 - 21:53:27

W tej sytuacji jak ktoś zrobi fotomontaż pana Swaveck'a, na którym widać jak pan Swaveck bije własną żonę karze podlega, ale 5000 osób które ów fotomontaż otrzymały mogą go bezkarnie rozprowadzać?

04-09-2009 - 21:58:04

Mowa jest o posiadaniu a nie rozprowadzaniu...

05-09-2009 - 03:28:09

rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych mających za zadanie oczernić jest przestępstwem. Autor fotomontazu powinien zostac pociagniety do odpowiedzialnosci oraz pokryc szkody moralne wynikłe w wyniku rozprowadzenia zmontowanego zdjecia. Jesli rozeszlo sie w 10 tys kopii to zalozmy 100 zl od kopii by mnie urządzało. Powtarzam - AUTOR - a nie osoby je rozprowadzające.

Slawek



Zmieniany 1 raz(y). Ostatnia zmiana 05-09-2009 03:28 przez Swaveck.
Anonimowy użytkownik

05-09-2009 - 09:08:34

Skoro zakazane jest rozprowadzanie i wytwarzanie czegoś to powinno być zakazane również posiadanie. Proste.
Inaczej ułatwiamy życie tylko i wyłącznie organizacjom przestępczym, tak samo jak legalizując POSIADANIE ale nie ROZPROWADZANIE narkotyków ułatwiamy tylko życie mafii.

05-09-2009 - 11:20:54

Jeśli zostanie zakazane posiadanie to posiadacze przejdą do podziemia (czytaj zaczną się z tym chować) co utrudni organom ścigania łapanie producentów. Więc nie zgodzę się z tezą że "legalizacja posiadania ułatwi życie osobom produkującym i rozprowadzającym". Dlaczego? Z prostej przyczyny, posiadający nie będzie się "ukrywał" i łatwiej będzie go śledzić. Po sznurku do kłębka...
Anonimowy użytkownik

05-09-2009 - 12:47:59

Nie mój drogi.
Jak ja nie robię nic zakazanego prawem to żadna tam pieprzona policja nie może mnie śledzić ani monitorować bez mojej wiedzy. Dlatego właśnie ja uważam że to znacznie UTRUDNI walkę z wytwórcami.

05-09-2009 - 16:03:45

Ha ja twierdzę że posiadanie może być legalne ale nic nie wspomniałem na temat kupowania/pobierania/otrzymywania/"i innych dróg dystrybucji". Dlatego też w momencie, w którym "zdobywasz" rzecz "możesz" podlegać sankcjom prawnym a na pewno takim sankcjom powinna podlegać osoba "zbywająca się".

Wiec nabywając łamiesz prawo mój drogi (ale nie posiadając)...
Anonimowy użytkownik

05-09-2009 - 18:33:20

Cytuj
cfc
Wiec nabywając łamiesz prawo mój drogi (ale nie posiadając)...

A niech Ci będzie.
Skoro coś ktoś posiada to rozumie się samo przez się że musiał wejść w stan posiadania tego czegoś.
Więc tak czy siak karze podlega.

05-09-2009 - 21:59:34

Znowu się nie zgodzę. Karze może podlegać w momencie łamania prawa (czyli nabywania) a nie za samo posiadanie. Dlatego też w posiadanie przedmiotu "ktoś" mógłby wejść "przypadkiem". Na przykład inny-ktoś podrzucił ktosiowi trefny przedmiot lub przedmiot został "znaleziony" a może nawet inny-ktoś zastraszył niewinnego ktosia aby ten przechował felerny przedmiot. Możliwości jest wiele...
Anonimowy użytkownik

09-09-2009 - 21:42:28

A zatem pornografia dziecięca powinna być ścigana (i za wytwarzanie i za posiadanie) dlatego, że trzeba chronić tych, którzy są fotografowani, bo nie są w stanie wyrazić dobrowolnie i świadomie zgody na uczestnictwo w zdjęciach, bo nie rozumieją o co chodzi. Czyli chodzi o ochronę modelek i modeli, konkretnych ludzi, dzieci, widocznych na zdjęciach czy w filmach, bo dzieje im się krzywda. Zgoda.

No a co gdy wizerunek na zdjęciu czy filmie to osoba całkiem fikcyjna, nie istniejąca, wirtualna, wygenerowana komputerowo? Technicznie można już generować bardzo realistyczne filmy i zdjęcia. Można komputerowo wygenerować scenę brutalnego gwałtu na dziecku, zamordowanie go i wszelkie obrzydliwości, nawet niemożliwe do realizacji w realnym świecie. Czy to też powinno być zakazane?
Anonimowy użytkownik

09-09-2009 - 21:54:41

Cytuj
gps65
No a co gdy wizerunek na zdjęciu czy filmie to osoba całkiem fikcyjna, nie istniejąca, wirtualna, wygenerowana komputerowo? Technicznie można już generować bardzo realistyczne filmy i zdjęcia. Można komputerowo wygenerować scenę brutalnego gwałtu na dziecku, zamordowanie go i wszelkie obrzydliwości, nawet niemożliwe do realizacji w realnym świecie. Czy to też powinno być zakazane?

Nie i nie jest.

@cfc

Podane przez Ciebie przypadki nie podlegają karze nawet w przypadku zakazu posiadania.
Anonimowy użytkownik

09-09-2009 - 22:41:32

Nie jest zakazana pornografia dziecięca z fikcyjnymi osobami generowanymi komputerowo? Naprawdę? A zatem zanim zostanie ktoś aresztowany za posiadanie dziecięcej pornografi trzeba ustalić kto konkretnie jest sfotografowany, nie? A jak to jest mały Chińczyk, to co?

10-09-2009 - 09:22:15

Ja myślę, że problem tkwi troszkę obok tego, o czym toczycie dyskusję. Bo jak potraktować schwytanych in flagranti dwóch piętnastolatków-homosiów. Czy to pedofile, czy pederaści, dorośli, czy dzieci, czy więc wolno im to robić w świetle prawa, czy nie? Ten przykład jest złośliwy, wiem, ale ma zilustrować to, co jest podstawą myślenia konserwatysty i prawdziwego liberała - że mianowicie nie wszystko (a tak na prawdę, to bardzo niewiele) da się skutecznie uregulować przepisami prawnymi. W normalnym, cywilizowanym społeczeństwie pewnych rzeczy się nie robi, nie dlatego, że to zabronione prawnie, tylko dlatego, że normalne obyczaje tego nie przewidują. Nawet w prymitywnych kulturach, których cywilizacja żadna nie dotknęła zawsze było to znane jako zakaz "tabu", zakaz święty, którego złamanie niejednokrotnie karano gardłem. Dziś jeszcze nie publikuje się zdjęć hard-xxx-porno na bilboardach w centrach miast, ani filmów na telebimach. To dlatego, że jeszcze ślady naszej obyczajowości, naszej cywilizacji tkwią w nas na tyle mocno, że nie można ich wymazać zbyt łatwo. Ale kto wie, co będzie za 20 lat? ONI właśnie do tego dążą, żeby je z nas wykorzenić! ONI - ci z TVN i inni, wszyscy którzy przewalają naszą kulturę, obyczajowość i powoli całą cywilizację. Nie ważne czy robią to dlatego, że mają taką wizję ideologiczną, czy z powodów politycznych, czy dla zysku, czy z głupoty. Nie wolno im na to pozwolić i już. Jeżeli nam się nie uda, to przegramy na całej linii. Nie dlatego, że przyzwyczają nas, nasze dzieci i wnuki do wszechobecnej pornografii, ale dlatego, że odzierają nas tym samym z naszego - przepraszam za patos - dziedzictwa, odcinają od korzeni kulturowych, pozbawiają własnego zdania i przerabiają na plastikową masę bezmózgich kukiełek.
A bronią ich jest odpowiedź typu: "no tak, ale proszę podać definicję pornografii, bo nie wiadomo, czego zakazać".
Otóż odpowiedzialni rodzice 10-latka dobrze wiedzą czego ich dziecku nie wolno oglądać i nie potrzebują żadnych zakazów ani przepisów. ONI chcą więc również odebrać rodzicom tę możliwość decydowania o takich sprawach. I tylnymi drzwiami wprowadzją zasadę łamania "tabu" do szkół i przedszkoli.
Zamiast zakazów i szczegółowych regulacji prawnych (Amerykanie określali np. przepisami ile centymetrów kobiecej brodawki sutkowej może być widoczne itp.) może lepiej rozpowszechniać wśród rodziców ostatni wywiad niejakiego Teda Bundy'ego - bardzo wstrząsający dokument nt. wpływu pornografii na psychikę.
Anonimowy użytkownik

11-09-2009 - 09:21:33

Cytuj
przemat
Zamiast zakazów i szczegółowych regulacji prawnych (Amerykanie określali np. przepisami ile centymetrów kobiecej brodawki sutkowej może być widoczne itp.)

Ale jakich regulacji - pan gps65 robi po prostu problem tam gdzie go nie ma. Naprawdę nie widzę potrzeby definiować zbyt wiele w tej materii, każdy rozsądny sąd będzie wiedział jak przepis zinterpretować.

11-09-2009 - 15:42:13

Cytuj
xsior
Podane przez Ciebie przypadki nie podlegają karze nawet w przypadku zakazu posiadania.

W Polsce jeszcze nie (kilka lat i sytuacja się zmieni). Ale już, weźmy na to taką Brazylię, to tak. Tam za posiadanie niewielkiej ilości narkotyków, podczas kontroli na lotnisku, idzie się na wiele lat do paki. Nie jest ważne, czy ktoś Ci towar podrzucił czy nie... Dlatego też przestrzegam przed takim obrotem spraw z wyprzedzeniem.

@przemat
Popieram taką inicjatywę! Zgadzam się z, ogólnie rzecz biorąc, "gwałtem" medialnym. Uważam również że dyskusja nie ma na celu stwierdzenia tego co jest oczywiście złe (pornografii dziecięcej/pedofilii) i dlaczego oraz w jaki sposób, tylko wskazanie pewnej luki w ustawodawstwie, która pozwala "przyskrzyniać za posiadanie" <= to jest problem.

@gps65
Z posiadaniem to Pan przesadził. Ochrona prawna dzieci jest jak najbardziej słuszna, tylko, dla ścisłości, nie kosztem praw i obowiązków rodziców wobec dzieci. Uważam również że produkcja zdjęć, obrazów, filmów, itp o treściach pedofilskich powinna być surowo karana. Wysiłki Państwa powinny być skierowane przeciw producentom - z prostej przyczyny, jak nie będzie podaży to o konsumentów się nie trzeba martwić. Inną oczywiście sprawą są same akty pedofilskie - równie jeśli nie bardziej obrzydliwe...
Niestety nie masz uprawnień aby pisać/odpowiadać na tym forum.
Janusz Korwin-Mikke - Internetowa Strona Autorska / Forum - Statystyki

Globalne
Wątki: 6251, Posty: 45451, Użytkownicy: 14785.
Ostatnio dołączył/a Eksterminator.


Statystyki tego forum
Wątki: 224, Posty: 2116.